الولايات المتحدة
نبذة عن هذا التقرير
إحصاءات حول طلبات المعلومات وطلبات الإزالة الصادرة من الولايات المتحدة.
طلبات المعلومات
نُشر في 11 يناير 2021
طلبات المعلومات
نُشر في 11 يناير 2021
01. أحدث البيانات: طلبات المعلومات
طلبات المعلومات -يوليو - ديسمبر 2021
02.
نظرة عامة
تتضمن هذه البيانات عدد و و المقابل لهذه الطلبات الصادرة من الولايات المتحدة. نقوم أيضًا بتضمين تصنيف عالي المستوى للطلبات بناءً على الولاية أو الإقليم الأمريكي الذي نشأت منه (أدناه). لمزيد من المعلومات حول طلبات الطوارئ والطلبات غير الحكومية، قم بزيارة تقرير طلبات المعلومات.[1]
03.
التحليل
الصادرة من الولايات المتحدة أعلى نسبة مئوية بين الدول الطالبة من جميع أنحاء العالم. باستثناء النصف الثاني من عام 2020، مثلت طلبات المعلومات الأمريكية الحصة الأكبر من إجمالي الحجم العالمي في فترة إبلاغ منذ تقرير الشفافية الأول لـ X في عام 2012.[2]
20% من جميع الطلبات العالمية للحصول على معلومات الحساب الصادرة من الولايات المتحدة خلال فترة إعداد التقارير هذه. وشكلت هذه الطلبات 39% من كل من جميع أنحاء العالم. X، كليًا أو جزئيًا، بنسبة 69% من طلبات المعلومات الأمريكية هذه.
خصوصية المستخدم
يتطلب X عمومًا مذكرة تفتيش للكشف عن أي ، نظرًا لأن المستخدمين لديهم أكبر اهتمام بالخصوصية في هذا النوع من المعلومات.
ومع ذلك، قد يكشف X عن محتوى في الولايات المتحدة دون تلقي مذكرة تفتيش في ظروف نادرة، وفقًا للقانون المعمول به. على سبيل المثال، إذا كانت هناك حالة طوارئ تنطوي على تهديد وشيك بالوفاة أو أذى جسدي جسيم، وذلك استجابة لطلبات أمنية وطنية معينة، أو بموافقة قانونية من صاحب الحساب. يُبلغ X أيضًا عن محتوى استغلال الأطفال جنسيًّا إلى "المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغَلين" (NCMEC) وفقًا لما يتطلبه القانون الأمريكي ووفقًا لـ سياسة عدم التسامح مطلقًا.
قانون حماية خصوصية الاتصالات الإلكترونية في كاليفورنيا
يعزز X أيضًا من التزامنا بخصوصية المستخدم مع دعمنا لـ وتفسيرنا لـ CalECPA، وهو قانون ولاية كاليفورنيا الذي دخل حيز التنفيذ في بداية عام 2016. يحدد CalECPA شريطًا أعلى للكيانات الحكومية التابعة لولاية كاليفورنيا للحصول على بيانات مستخدم معينة بدلاً من الحد الذي حدده القانون الاتحادي قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية. ونتيجة لذلك، يجب على سلطات تطبيق القانون في ولاية كاليفورنيا والهيئات الحكومية الحصول على مذكرة تستند إلى سبب محتمل لإجبار مزود مثل X على الإفصاح عن عناوين IP، والتي ستكون متاحة أيضًا بشكل عام بموجب أمر استدعاء أو أمر محكمة بموجب القانون الفيدرالي.[3]
خلال فترة إعداد التقارير هذه، تلقى X 256 مذكرة استدعاء وأمر محكمة صادرًا عن كيانات حكومية ومحلية خارج كاليفورنيا تسعى للحصول على عناوين IP، مقارنة بـ 256 طلبًا من هذا القبيل في فترة إعداد التقارير السابقة. قام مقدمو الطلبات إما بسحب طلباتهم بالكامل أو سحب طلباتهم للحصول على عناوين IP في 96 من هذه الطلبات.
04.
التوزيع بحسب الموقع
04.
التوزيع بحسب الموقع
تلقى X من السلطات الفيدرالية والولائية والمحلية. يوضح الجدول التالي توزيع هذه الطلبات المنسوبة إلى دولة معينة بناءً على موقع المكتب الطالب.
تلقى X أكبر نسبة من الطلبات من نيويورك وكاليفورنيا وفرجينيا الغربية خلال فترة إعداد التقارير هذه.[4]
أعلى الوكالات الطالبة
قدم مكتب التحقيقات الفيدرالي الأمريكي (FBI) ووزارة العدل الأمريكية (DOJ) والخدمة السرية الأمريكية (USSS) أكبر نسبة من الطلبات خلال فترة إعداد التقارير هذه. كما قدم مكتب التحقيقات الفيدرالي الأمريكي (FBI) ووزارة العدل الأمريكية (DOJ) والخدمة السرية الأمريكية (USSS) باستمرار أكبر نسبة من الطلبات لفترات الإبلاغ السبعة السابقة.
طالبو الفيدرالية مقابل الدولة
رؤى المقاطعة
يسلط هذا القسم الضوء على المقاطعات الأكثر طلبًا في الولايات العشر التي قدّمت معظم طلبات المعلومات الحكومية للولاية خلال فترة إعداد التقارير هذه. نقوم بتصنيف بلد الطالب على عنوان المكتب المتقدم بالطلب.
نقوم بتضمين هذا المستوى من التفاصيل لتقديم نظرة ثاقبة إضافية حول تكرار طلب السلطات المحلية لبيانات المستخدم وللمساعدة في تحديد أي اتجاهات متداولة ذات صلة محتملة بمرور الوقت.
الاستدعاءات
تُعد الاستدعاءات الشكل الأكثر شيوعًا من أشكال الإجراء القانوني الصادر بموجب قانون الاتصالات المخزنة. ولا تتطلب الاستدعاءات بشكل عام مراجعة قضائية، بل تبحث عادة عن معلومات أساسية للمشترك، مثل عنوان البريد الإلكترونيّ المقترن بحساب ما وسجلات بروتوكول الإنترنت. ومع ذلك، وكما أشرنا أعلاه، قد يتطلب X مذكرة تفتيش من جهة تطبيق قانون الولاية للإفصاح عن عناوين IP، وفقًا لـ CalECPA.
أوامر محكمة
على عكس أوامر الاستدعاء، تتطلب أوامر المحكمة مراجعة قضائية، ويجب أن يصدرها قاضٍ مختص. يجب على جهاز تطبيق القانون أو الجهة الحكومية التي تتقدم بطلب للحصول على أمر أن يقدم عرضًا أكبر مما هو مطلوب لاستدعاء قضائي، ويجوز له طلب معلومات المعاملات (أي الجزء غير المتعلق بالمحتوى من المراسلات مثل الحقول "من" و"إلى" و"تاريخ" الخاصة بـ DMs) مع "أوامر المحاكم رقم 2703 (د)" الفيدرالية أو معادلات قانون الولاية. في حين يتلقى X في معظم الأحيان "الأوامر 2703 (د)"، يتوفر أدناه مزيد من المعلومات حول الأنواع الأخرى من أوامر المحكمة المستلمة.
مذكرات تفتيش
كما يحظرها التعديل الرابع، تتطلب المذكرات عادة أكثر التدقيق القضائي قبل إصدارها. للحصول على أمر تفتيش قضائي، يجب على الحكومة أن تثبت لقاض أو قاض مستقل أن هناك سببًا محتملاً للاعتقاد بأنه سيتم العثور على أدلة معينة في الموقع المحدد. يجب على الحكومة أن تتحمل العبء الأكبر قبل أن يصدر القاضي هذا النوع من الإجراء القانوني، ويجب أن تكون الأوامر الخاصة محددة بالوقائع المحددة للقضية. يلزم وجود مذكرة صالحة ليقوم X بالإفصاح عن محتويات الاتصالات (مثل محتوى التغريدة أو محتوى الرسائل الخاصة أو محتوى Vine أو عناصر البث في Periscope).
أخرى
طلبات من جهات تطبيق القانون لا تندرج ضمن أيٍّ من الفئات الواردة أعلاه. ومن أمثلة ذلك طلبات الإفصاح الطارئة وغيرها من طلبات الحصول على معلومات حساب بدون إجراء قانوني صالح.[5]
أنواع معينة من أوامر المحكمة
طلبات معاهدة المساعدة القانونية المتبادلة
قد تفوّض طلبات معاهدة المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT) محاكم المقاطعات داخل الولايات المتحدة لإصدار أمر من X بتقديم معلومات الحساب لاستخدامها في إجراء في محكمة أجنبية أو محكمة دولية، بما في ذلك التحقيقات الجنائية.[6]
يمكن أن يتلقى X طلبات أمريكية أخرى للحصول على معلومات نيابة عن حكومات أجنبية بناءً على أشكال أخرى من المساعدة القضائية المتبادلة. على سبيل المثال، قد يتم إصدار الطلبات بعد الخطابات الحاكمية أو بموجب اتفاقيات مساعدة قانونية مُشتَركة مع البلدان التي لم تدخل حتى الآن رسميًا في معاهدة حقيقية. بالإضافة إلى ذلك، يجوز إصدار طلبات اتفاقية المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT) بموجب معاهدات متعددة الأطراف وقّعت عليها الولايات المتحدة وصدقت عليها، مثل اتفاقية البلدان الأمريكية بشأن المساعدة القانونية المتبادلة لمنظمة الدول الأمريكية، أو اتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية، أو اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الحدود الوطنية.
- 1 يوليو - 31 ديسمبر 2021، تم تحديد 4% من أوامر المحكمة التي تم استلامها صراحة باعتبارها صادرة كنتيجة لطلبات اتفاقية المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT)، والتي نشأت في استراليا والدنمارك وأستونيا وألمانيا وبنما وتركيا.
أوامر التسجيل / الرصد والتتبع
تعمل "أوامر تسجيل أرقام الهاتف وتعقبها" (“PRTT”) على تفويض الحكومة بالحصول على بيانات وصفية محتملة للاتصالات للحساب المحدد لمدة تصل إلى 60 يومًا. وهذا يعني أن X سيكون مطلوبًا للكشف عن البيانات على أساس مستمر والتي لم تكن موجودة في الوقت الذي تم فيه توقيع الأمر. قد تتطلب أوامر تسجيل أرقام الهاتف وتعقبها من X الكشف عن سجلات عناوين IP ومعلومات المعاملات (على سبيل المثال، الجزء غير المتعلق بالمحتوى من الاتصالات مثل الحقول "من" و"إلى" و"تاريخ"). يحظر على X إخطار المستخدمين المتأثرين بوجود أوامر تسجيل أرقام الهاتف وتعقبها إلى أن تخوّل المحكمة بغير ذلك، وفقًا لـ قانون أوامر تسجيل أرقام الهاتف وتعقبها.[7]
- 1يوليو - 31 ديسمبر 2021: كانت نسبة 10% من أوامر المحكمة التي تلقيناها بواسطة X طلبات أمر تسجيل أرقام هاتف وتعقبها.
أوامر التنصت
تخول أوامر التنصت للحكومة الحصول على بيانات وصفية محتملة ومحتويات الاتصالات للحساب المحدد لمدة تصل إلى 30 يومًا. حتى الآن، لم يتلق X أمر تنصت صالح على الجريمة. تلقى X أوامر يفترض أنها تتطلب مثل هذه المراقبة في الوقت الحقيقي، ولكن لم تصدر هذه الأوامر وفقا لمتطلبات قانون التنصت وبالتالي لم يمتثل X لطلب التنصت. ومع ذلك، قد تلبي هذه الأوامر المتطلبات القانونية لأنواع أخرى من الإفصاح، وتنعكس بالتالي في أرقامنا وفقًا لذلك. مثل أوامر تسجيل أرقام الهاتف وتعقبها، يتم إصدار أوامر التنصت المحظور نشرها، ومن ثم، يُحظر عمومًا على X إعلام المستخدمين المتأثرين بوجود مثل هذا الأمر إلى أن تأمر المحكمة بذلك.
لدى X سياسة طويلة الأمد لإخطار أصحاب الحسابات المتأثرين بطلبات الكشف عن معلومات حساباتهم ما لم يكن محظورًا أو على أساس استثناء قابل للتطبيق كما هو موضح في إرشادات لوكالات تطبيق القانون لدينا والأسئلة الشائعة حول الطلب القانوني.
أرسل X إشعارًا إلى أصحاب الحسابات المتأثرين قبل الإفصاح حيث لم يكن هناك أمر مصاحب بعدم الإفشاء أو أسباب أخرى لعدم تقديم إشعار.[8]
ومع ذلك، غالبًا ما تكون طلبات الحصول على معلومات الحساب مصحوبة بأمر ملزم بعدم الإفشاء، والذي على X من إخطار أصحاب الحسابات بالطلب القانوني الأساسي.
لا تتضمن بعض الأوامر عدم الإفشاء تاريخًا صريحًا عندما تنتهي صلاحية الالتزام بالسرية. يسعى X بانتظام للحصول على أمر معدّل مع مدة محددة لمتطلبات عدم الكشف (على سبيل المثال، 90 يومًا) عندما نتلقى هذا النوع من الطلبات غير المحددة.
كما قدم X أيضًا اعتراضات على أوامر بعدم الإفشاء متى كانت هناك مخاوف من الالتزام ببنود 18 U.S.C. § 2705(ب) و/أو المدة غير المحددة. في أكتوبر 2017، أصدرت DOJ بالولايات المتحدة مذكرة توجيه إلى المدعين الفيدراليين الذين يطلبون أوامر بعدم الإفشاء وفقًا لـ 18 U.S.C. § 2705(ب). وعلى وجه الخصوص، تنص التوجيهات على أنه ينبغي على المدعين العامين عمومًا التماس أوامر عدم الإفشاء التي تقتصر على سنة واحدة أو أقل، ويجب أن تعكس طلبات الحصول على هذه الأوامر مبررات فردية ذات معنى (أي غير متداولة) لأمر بعدم الإفشاء.
07.
طلبات الأمن القومي
خطابات الأمن الوطني بالولايات المتحدة
كما هو الحال في البلاغات السابقة، يمكن لـ X فقط نشر معلومات محدودة للغاية حول طلبات الأمن القومي، نظرًا للقيود القانونية التي ما زلنا نطعن فيها في المحكمة (انظر أدناه للحصول على تحديث على X v. Garland، دعوى الشفافية المستمرة لدينا).
في الوقت الحالي، يمكننا مشاركة المعلومات حول عدد رسائل الأمن القومي ("NSLs") التي تم استلامها والتي لم تعد خاضعة لأوامر بعدم الإفشاء (“NDOs”). رُفعت أوامر بعدم الإفشاء (“NDOs”) على رسائل الأمن القومي ("NSLs") بإحدي طريقتين مختلفتين، أو.
تم رفع ثلاث أوامر حظر نشر في برنامج خطاب الأمن القومي خلال فترة إعداد التقارير هذه. كما هو مبيّن في الجدول أعلاه، تم رفع أوامر بعدم الإفشاء لـ 26 خطابًا من خطابات الأمن القومي إجماليًا حتى الآن.[9] نعتقد أن نشر هذه الأرقام الفعلية أكثر أهمية من الإبلاغ في النطاقات المسموح بها لكل قانون حرية الولايات المتحدة الأمريكية. (لا تنطبق حدود الإبلاغ هذه على عملية الأمن القومي التي لم تعد خاضعة لشروط عدم الكشف، مثل رسائل الأمن القومي "NSLs".)
يلتزم موقع X بمواصلة استخدام الآلية القانونية المتاحة لنا لطلب مراجعة قضائية لأوامر حظر النشر هذه. على نطاق أوسع، نلتزم أيضًا بالقول بأن أوامر بعدم الإفشاء إلى أجل غير مسمى غير دستورية في سياقات الأمن الجنائي والوطني. إننا نعتبر كل طلب للمراجعة القضائية فرصة لتعزيز سابقة قانونية تحمي حقوق التعديل الأول لدينا.
X v. Garland
كما في التقارير السابقة، لا يقوم X بالإبلاغ عن أي عملية أمن قومي أخرى ربما تكون قد تلقيناها بسبب القيود التي فرضتها علينا الحكومة الأمريكية. نواصل التقاضي في هذه القضية في حالتنا X v. Garland. في 17 أبريل 2020، وافقت المحكمة على طلب الحكومة بإصدار حكم مستعجل ورفضت دعوى X. قدم X إشعارًا بالاستئناف على هذا القرار في 15 يونيو 2020 ومذكرة افتتاحية في 24 سبتمبر 2020. تم دعم استئناف X عن طريق مذكرة ودية من قبل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ومؤسسة الحدود الإلكترونية. تم تقديم مذكرة استجابة الحكومة في 1 مارس 2021. عُقدت المناقشة الشفوية في 10 أغسطس 2021 والأطراف في انتظار اتخاذ قرار.
وسوف نواصل النضال لأجل تحقيق الشفافية الهادفة عن طريق هذا المسعى وهذه المساعي الأخرى، وسوف ننظر قدمًا في مشاركة المزيد من التحديثات في هذا الموقع متى أصبحت متوفرة.
01. أحدث البيانات: طلبات الإزالة
02.
نظرة عامة
تتضمن هذه البيانات عدد حكومة الولايات المتحدة (وغيرها من الشكاوى المتعلقة بالمحتوى غير القانوني من المُبلغين المخوّلين) التي تم تلقيها لإزالة المحتوى أو احتجازه، وعدد في هذه الطلبات، و (سواء تم احتجازها أو إزالتها لانتهاكها قوانين X). لمزيد من المعلومات التفصيلية، اقرأ تقرير طلبات الإزالة.
هوامش
قد يكون العمل جارِ بشأن بعض الدعاوى التي تلقيناها خلال فترة إعداد التقارير هذه وربما لا تُغلق وقت إعداد هذا التقرير.
طلبات المعلومات
قد يكون العمل جارِ بشأن بعض الدعاوى التي تلقيناها خلال فترة إعداد التقارير هذه وربما لا تُغلق وقت إعداد هذا التقرير.
1. تتضمن طلبات المعلومات الإجراء القانوني على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي. تُنسب الطلبات إلى ولاية معيَّنة بناءً على موقع المكتب الذي يتقدم بالطلب.
البيانات المذكورة أعلاه لا تتضمن طلبات الأمان الوطني. يرجى الرجوع إلى قسم "طلبات الأمن الوطني" أدناه للاطلاع على مزيد من المعلومات حول خطابات الأمن الوطني حيث يجوز لنا الآن نقلها وكذلك تحديثًا حول X v. Garland قضية (f.k.a. X v. Lynch، وSessions، وBarr) والتزامنا بالنضال لتحقيق شفافية أكبر في الإبلاغ عن طلب الأمن الوطني.
2. يقع المقر الرئيسي لشركة X, Inc. في سان فرانسيسكو، كاليفورنيا، الولايات المتحدة الأمريكية.
3. يقع مركز مكافحة عمليات التهديد الوطني التابع لمكتب التحقيقات الفيدرالي في ولاية فرجينيا الغربية.
4.وبوصفها شركة مقرها ولاية كاليفورنيا، يتطلب موقع X بشكل عام وجود كيانات تابعة للولايات وكيانات حكومية محلية خارج كاليفورنيا لتدوين طلب عناوين IP بشكل صحيح في محكمة ولاية كاليفورنيا. ونتيجة لذلك، لن يقوم موقع X عمومًا بالإفصاح عن عناوين IP إلى كيانات تابعة للولايات / كيانات حكومية محلية خارج كاليفورنيا دون أمر استدعاء أو أمر محكمة، وتستفيد مجموعة أوسع من مستخدمي X من حماية CalECPA.
5. أوامر قانون All Writs Act (قانون جميع الأوامر) - قانون All Writs Act (قانون جميع الأوامر) هو قانون أمريكي صادر من 1789 الذي يجيز للمحكمة إصدار أمر "ضروري أو مناسب في المساعدة من سلطاتها القضائية وموافق على استخدامات القانون ومبادئه". استحضرت الحكومة هذه السلطة الظاهرة في سياق التقاضي مع شركة Apple. حتى الآن، لم يتلقى X طلبًا صادرًا بموجب هذه السلطة.
6. في السابق، قمنا بتضمين قائمة شاملة بعدد الطلبات التي تم تأكيدها من خلال إجراءات اتفاقية المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT) لجميع التقارير السابقة. ولقد قمنا بتحديث مخطط الإبلاغ الخاص بنا ليتضمن فقط بيانات اتفاقية المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT) بالتقرير الحالي. لعرض البيانات القديمة، يرجى الانتقال إلى تقارير الولايات المتحدة السابقة من خلال القائمة المنسدلة في أعلى الصفحة.
7. في السابق، قمنا بتضمين قائمة متواصلة بالنسبة المئوية لأوامر تسجيل أرقام الهاتف وتعقبها المستلمة لجميع التقارير السابقة. ولقد قمنا بتحديث مخطط الإبلاغ الخاص بنا ليتضمن فقط بيانات أمر PRTT الخاصة بالتقرير الحالي. لعرض البيانات القديمة، يرجى الانتقال إلى تقارير الولايات المتحدة السابقة من خلال القائمة المنسدلة في أعلى الصفحة.
8. لا يقوم X عمومًا بإخطار المستخدمين في حالة عدم الإفصاح عن أي بيانات استجابة للطلب (أي تم سحب الطلب من قبل مقدم الطلب قبل أي إفصاح أو كان الطلب به عيبًا).
تشمل الاستثناءات الأخرى لسياسة إشعار المستخدم في X طلبات الإفصاح الطارئة، والطلبات المتعلقة باستغلال الأطفال جنسيًّا أو الإرهاب، أو غيرها من الظروف التي يكون فيها الإشعار بنتائج عكسية.
9. لن تعكس هذه الأرقام خطابات الأمن القومي التي طلب X مراجعة قضائية لها، لكن المحكمة قررت أن هناك التزامًا مستمرًا بعدم الكشف في وقت هذا المنشور.
طلبات الإزالة
قد يكون العمل جارِ بشأن بعض الدعاوى التي تلقيناها خلال فترة إعداد التقارير هذه وربما لا تُغلق وقت إعداد هذا التقرير.
يمكن أن يشير كل طلب إلى عدة عناصر لإزالتها. على سبيل المثال، قد يطلب منا طلب واحد إزالة تغريدات فردية أو حساب كامل أو كليهما.
قد لا نمتثل لكل طلب أو جميع جوانب الطلب لمجموعة متنوعة من الأسباب. على سبيل المثال، لا نلتزم بالطلبات التي تفشل في تحديد المحتوى على X.
"التغريدات المحتجزة" تشير إلى التغريدات التي تم احتجازها على مستوى التغريدة الفردية، ولا تمثل العدد الإجمالي من التغريدات الفردية من عمود "الحسابات المحتجزة".
مقارنة الدول:
تحديد بلد
من طلبات المعلومات
- من الطلبات الروتينية
- من الطلبات الطارئة
- من الطلبات المدمجة