ABD Rapor Blokları
Yayın Tarihi 11 Ocak 2021
Bilgi Talepleri
Yayın Tarihi 11 Ocak 2021
Bu veriler; ABD'den gelen devlet kurumu bilgi taleplerinin ve belirtilen hesapların sayısını ve bu taleplere karşılık gelen uyumluluk oranını içerir. Ayrıca, taleplerin geldiği ABD eyalet veya bölgesine göre geniş bir talep dökümünü dahil ettik. Acil durum talepleri ve devlet kurumları dışından talepler hakkında daha fazla bilgi için Bilgi Talepleri raporunu ziyaret edin.[1]
ABD'den gelen devlet kurumu bilgi talepleri, dünya genelinde talepte bulunan ülkeler arasında en yüksek yüzdeyi oluşturmuştur. 2020'nin ikinci yarısı haricinde, X’ın 2012'de yayınladığı ilk şeffaflık raporundan bu yana ABD bilgi talepleri bir raporlama dönemindeki toplam küresel hacmin en büyük oranını temsil etmektedir.[2]
Â
Bu raporlama döneminde dünya genelindeki tüm hesap bilgisi taleplerinin %20'si ABD'den alınmıştır. Bu talepler dünya genelindeki tüm belirtilen hesapların %39'unu içermektedir. X bu ABD bilgi taleplerinin %69'una tamamen veya kısmen uymuştur.
Kullanıcıların en büyük gizlilik kaygısı iletişim içerikleriyle ilgili olduğundan X genellikle bu tür bir bilgiyi ifşa etmek için arama kararı ister.
Buna karşılık X nadir durumlarda ABD'de yürürlükteki kanuna uygun olarak bir arama kararı almadan içerik ifşa edebilir. Örneğin, yüksek olasılıkla ölüm veya ciddi yaralanma tehdidi içeren bir acil durum varsa, bazı ulusal güvenlik taleplerine yanıt olarak veya hesap sahibinin yasal onayı alınarak. X ayrıca ABD kanunları gereği ve sıfır tolerans politikamıza uygun olarak çocuk cinsel istismarı içeriklerini Kayıp ve İstismara Uğramış Çocuklar Ulusal Merkezi'ne (NCMEC) bildirir.
Â
X, 2016'nın başında California eyaletinde yürürlüğe giren CalECPA kanununa verdiğimiz destek ve kanunu yorumlama şeklimiz ile kullanıcı gizliliği taahhüdümüzü daha da ileriye götürmektedir. CalECPA, California eyaleti resmi kurumlarının bazı kullanıcı verilerini alması için çıtayı federal düzeydeki Elektronik Haberleşme Gizliliği Yasası ile belirlenen zeminden daha yükseğe taşımaktadır. Sonuç olarak, California eyaleti kolluk kuvvetleri ve resmi kurumları, X gibi bir sağlayıcıyı IP adreslerini ifşa etmeye zorlamak için geçerli nedene dayalı bir izin belgesi almak zorundadır. Bu izin genellikle bir mahkeme celbi veya mahkeme kararı ile de alınabilmektedir.[3]
Â
Önceki raporlama döneminde 256 talep alan X, bu raporlama dönemi boyunca da California dışından eyalet düzeyinde ve yerel resmi kurumlarca IP adresi talebiyle düzenlenmiş 256 mahkeme celbi ve mahkeme kararı almıştır. Talep sahipleri taleplerini ya tamamen ya da bu taleplerin 96 tanesindeki IP adresleri için kısmen geri çekmiştir.
X; federal, eyalet düzeyindeki ve yerel yetkili makamlardan devlet kurumu bilgi talepleri almaktadır. Aşağıdaki tabloda bu taleplerin dağılımı, talepte bulunan kurumun konumuna bağlı olarak belirli bir eyaletle ilişkilendirilerek ana hatlarıyla verilmiştir.
Â
X bu raporlama döneminde yüzdesel olarak en yüksek talebi New York, California ve Batı Virginia'dan almıştır.[4]
Â
ABD Federal Soruşturma Bürosu (FBI), ABD Adalet Bakanlığı (DOJ) ve ABD Gizli Servisi (USSS), bu raporlama döneminde yüzdesel olarak en yüksek talebi gönderen kurumlar olmuştur. FBI, DOJ ve USSS ayrıca önceki yedi raporlama döneminde yüzdesel olarak sürekli en fazla talebi gönderen kurumlardır.
Bu bölümde, bu raporlama dönemi boyunca eyalet düzeyinde en çok devlet kurumu bilgi talebini gönderen on eyaletteki en fazla talepte bulunan idari bölgeler öne çıkarılmaktadır. Talep sahibinin idari bölgesini, talepte bulunan kurumun adresine göre sınıflandırıyoruz.
Â
Bu düzeyde bir ayrıntıyı, yerel yetkili makamların kullanıcı verilerini isteme sıklığına yönelik ek bir içgörü sunmak ve zaman içinde ilgili olabilecek tüm eğilimleri belirlemek amacıyla ekliyoruz.
Mahkeme celpleri, Kayıtlı İletişimler Yasası kapsamında çıkarılan en yaygın hukuki belge türüdür. Bunlar genellikle bir adli inceleme gerektirmez ve çoğunlukla bir hesapla ilişkili e-posta adresi ve IP kayıtları gibi temel abone bilgilerini alma amacıyla çıkarılır. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi X, CalECPA'ya uygun olarak IP bilgilerini ifşa etmek için eyalet kolluk kuvvetlerinden arama kararı talep edebilir.
Mahkeme celplerinin aksine mahkeme kararları adli inceleme gerektirir ve uygun bir hakim tarafından imzalanmalıdır. Mahkeme kararı için başvuran kolluk kuvveti veya resmi kurum, mahkeme celbi için gerekenden daha fazla gerekçe sunmalıdır ve federal "2703(d) mahkeme kararları" veya eyalet kanunlarındaki eşdeğerleri ile işlem bilgilerini (örneğin, DM'lerin "kimden", "kime" ve "tarih" alanları gibi, yazışmaların içerikle ilgili olmayan kısımları) talep edebilir. X çoğunlukla “2703(d) kararları†alsa da, alınan diğer mahkeme kararı türlerine ilişkin daha fazla bilgi aşağıda bulunabilir.
Dördüncü Değişiklik Maddesinde belirtildiği gibi, genellikle en detaylı adli inceleme, arama kararlarının çıkarılması için gereklidir. Bir arama kararı elde etmek için devlet kurumunun bağımsız bir hakime veya sulh hakimine belirtilen konumda belirli kanıtların bulunacağına inanmak için geçerli sebepler olduğunu göstermesi gerekir. Hakimin bu tür bir hukuki belgeyi düzenlemesi için en büyük şartı devlet kurumunun karşılaması gerekir ve arama kararları vakaya özel bilgilere göre belirlenir. Yazışma içeriklerinin (örn. Post içeriği, DM içeriği, Scope yayınları) X tarafından ifşa edilmesini isteyen geçerli bir arama kararı.
Kolluk kuvvetlerinin yukarıdaki kategorilerin hiçbirine uymayan talepleri. Örnekler arasında acil durum ifşa talepleri ve geçerli hukuki belge olmadan gönderilen diğer hesap bilgisi talepleri sayılabilir.[5]
Karşılıklı Adli Yardım Anlaşması Talepleri
Karşılıklı adli yardım anlaşması (MLAT) talepleri, ABD içindeki bölge mahkemelerine X'ın cezai soruşturmalar da dahil olmak üzere yabancı veya uluslararası bir mahkemedeki adli işlemde kullanılması amacıyla hesap bilgisi vermesine hükmetme yetkisi verebilir.[6]
Â
X, diğer çapraz yetki alanı destek biçimlerini temel alarak yabancı devletler adına ABD'den bilgi talepleri alabilir. Örneğin, talepler yetki verme yazısı veya ülkeler arasında gerçek bir antlaşma ile henüz resmi olarak yürürlüğe koyulmamış karşılıklı hukuki yardım anlaşmaları kapsamında düzenlenebilir. Ayrıca MLAT talepleri, Amerikan Eyaletleri Organizasyonunun Karşılıklı Hukuki Yardımına İlişkin Amerikalılar Arası Konvansiyon, Siber Suçla İlgili Budapeşte Konvansiyonu ya da Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi gibi ABD'nin imzalayıp onayladığı çok taraflı antlaşmalar kapsamında düzenlenebilir.
Â
Numara Tespiti, Kaydı ve Dinlenmesine Dair Kanun Emirleri
Numara Tespiti, Kaydı ve Dinlenmesine Dair Kanun (“PRTTâ€) emirleri, devlet kurumuna belirtilen hesaba ait yazışmaların ileriye dönük meta verilerini 60 güne kadar elde etme yetkisi verir. Bu emir, X'ın emir imzalandığı sırada henüz mevcut olmayan verileri sürekli olarak ifÅŸa etmesi gerekeceÄŸi anlamına gelir. PRTT emirleri, X'ın IP adresi kayıtlarını ve iÅŸlem bilgilerini (yazışmaların "kimden," "kime" ve "tarih" alanları gibi içerik dışı kısımları) ifÅŸa etmesini gerektirebilir. PRTT yönetmeliÄŸi uyarınca aksi yönde bir mahkeme izni olmadıkça, X'ın etkilenen kullanıcıları PRTT emirlerinden haberdar etmesi yasaktır.[7]
Â
Dinleme emirleri, devlet kurumuna belirtilen hesaba ait yazışmaların meta veri ve içeriklerini 30 güne kadar elde etme yetkisi vermektedir. Bugüne kadar X geçerli bir cezai dinleme emri almamıştır. X bu tür bir gerçek zamanlı gözetim gerektirdiği söylenen kararlar almıştır ancak bu emirler Telefon Dinleme Kanunu gerekliliklerine uygun olarak düzenlenmediği için X dinleme talebine uymamıştır. Bununla birlikte, bu kararlar diğer ifşa türlerine ilişkin yasal gereklilikleri karşılayabilir ve bu nedenle rakamlarımıza uygun şekilde yansıtılmıştır. PRTT emirleri gibi dinleme emirleri de mühürlü olarak düzenlenir ve dolayısıyla X aksi yönde bir mahkeme kararı olmadıkça, etkilenen kullanıcıları bu tür bir kararın varlığından haberdar edemez.
Kolluk Kuvvetleri için Kılavuz ve Hukuki talepler hakkında SSS bölümünde belirtildiği gibi X, kanuna göre yasak olmadıkça veya geçerli bir istisna bulunmadıkça etkilenen hesap sahiplerini hesap bilgilerinin ifşa edilmesi yönündeki taleplerden haberdar etme politikasını uzun zamandır benimsemektedir.
Â
X, karara eşlik eden bir gizlilik emri ya da bildirimde bulunmamak için başka sebepler olmadıkça etkilenen hesap sahiplerini haberdar etmiştir.[8]
Â
Ancak, hesap bilgisi taleplerinin yanında çoğu zaman bağlayıcı bir gizlilik emri bulunur ve X'ın hesap sahiplerini altta yatan hukuki talepten haberdar etmesini kanunen yasaklar.
Â
Bazı gizlilik emirleri, gizlilik yükümlülüğünün sona ereceği açık bir tarih içermez. Bu tür bir süresiz karar aldığımızda X, gizlilik şartı için belirtilen süre içinde (örneğin, 90 gün) düzeltilmiş kararın gönderilmesini düzenli olarak istemektedir.
Â
X ayrıca 18 U.S.C. § 2705(b) hükümlerine uyumluluk hakkında endişeler olduğunda ve/veya sınırsız süre ile gizlilik emirlerine itirazlarda bulunmuştur. Ekim 2017'de ABD Adalet Bakanlığı (DOJ.), 18 U.S.C. § 2705(b) uyarınca gizlilik emirleri almak için federal savcılara yönelik bir kılavuz genelge yayınlamıştır. Kılavuzun en belirgin noktası, savcıların genellikle en fazla bir yıllık gizlilik emri istemesi gerektiğini ve bu tür kararlara yönelik başvuruların gizlilik emrine yönelik anlamlı ve kişiye özel (basmakalıp olmayan) gerekçeler içermesi gerektiğini açıklamasıdır.
Geçmiş raporlarda olduğu gibi X, mahkemede itiraz etmeye devam ettiğimiz hukuki yasaklar nedeniyle ulusal güvenlik talepleriyle ilgili yalnızca çok sınırlı bilgiler yayınlayabilmektedir (devam eden şeffaflık davamız X - Garland ile ilgili güncelleme için aşağıya bakın).
Â
Åžu anda, artık gizlilik emrine ("NDO") tabi olmadığımız Ulusal Güvenlik Mektupları ("NSL") sayısı hakkında bilgi paylaÅŸabiliyoruz. NSL'ler ile ilgili NDO'lar, devlet kurumu tarafından baÅŸlatılan inceleme veya saÄŸlayıcı tarafından talep edilen inceleme ÅŸeklindeki iki yöntemden biriyle kaldırılır.Â
Â
Bu raporlama dönemi boyunca üç yayın yasağı kaldırılmıştır. Yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, bugüne dek toplam 26 NSL için gizlilik emirleri kaldırılmıştır.[9] Bu gerçek rakamları yayınlamanın, ABD Özgürlük Yasası uyarınca izin verilen bantlarda raporlamaktan çok daha anlamlı olduğuna inanıyoruz. (Bu raporlama limitleri, artık bu NSL'ler gibi gizlilik şartlarına tabi olmayan ulusal güvenlik süreci için geçerli değildir.)
Â
X bu yayın yasaklarının adli incelemeden geçirilmesini talep etmek için mevcut hukuki mekanizmadan yararlanmaya devam edecektir. Daha geniş bir ifadeyle, hem ceza hem de ulusal güvenlik bağlamlarında süresiz gizlilik emirlerinin anayasaya aykırı olduğunu savunuyoruz. Her adli inceleme talebini, Anayasa Birinci Ek Maddesindeki haklarımızı koruyan içtihadı güçlendirme fırsatı olarak görüyoruz.
GeçmiÅŸ raporlarda olduÄŸu gibi X, ABD hükümeti tarafından bize uygulanan sınırlamalar nedeniyle baÅŸka bir ulusal güvenlik sürecini rapor etmemektedir. Bu sorunu X - Garland davamızda görüşmeye devam ediyoruz. 17 Nisan 2020'de Mahkeme, hükümetin karar oturumu önergesini kabul etti ve X'ın davasını reddetti. X bu karara 15 Haziran 2020'de itiraz etti ve 24 Eylül 2020'de bir temyiz dilekçesi verdi. X’ın itirazı, Amerikan Sivil Özgürlükler BirliÄŸi ve Electronic Frontier Foundation tarafından hazırlanan bir üçüncü taraf görüşü ile desteklenmiÅŸtir. Hükümetin yanıt yazısı 1 Mart 2021'de gönderilmiÅŸtir.  Sözlü duruÅŸma 10 AÄŸustos 2021'de gerçekleÅŸtirilmiÅŸtir ve taraflar kararı beklemektedir.Â
Â
Bu ve benzeri çabalarla anlamlı şeffaflık mücadelemize devam edeceğiz ve güncellemeler oldukça paylaşmayı sabırsızlıkla bekliyoruz.
Bu veriler; ABD hükümetinden içeriği kaldırmak veya erişime engellemek için alınan hukuki talepleri (ve rapor eden yetkililerden yasa dışı içerikle ilgili diğer şikayetleri), bu taleplerde belirtilen hesapların sayısını ve uyumluluk oranını (X Kuralları'nı ihlal etmesi nedeniyle erişime engellenen veya kaldırılan içerikler) içerir. Daha ayrıntılı bilgi için Kaldırma Talepleri raporunu okuyun.
Bu raporlama dönemi sırasında alınan bazı talepler raporlama sırasında hala devam etmekte olup kapanmamış olabilir.
Bu raporlama dönemi sırasında alınan bazı talepler raporlama sırasında hala devam etmekte olup kapanmamış olabilir.
1. Bilgi talepleri, hem federal düzeyde hem de eyaletlerden alınan hukuki belgeleri içerir. Talepler, talep eden makamın bulunduÄŸu yere göre belirli bir eyalete atfedilir.Â
Â
Yukarıdaki veriler ulusal güvenlik taleplerini içermez. Artık yaymak için yasal izne sahip olduğumuz ulusal güvenlik mektupları ile ilgili ek bilgi ve X - Garland (eski adıyla X - Lynch, Sessions ve Barr) davası hakkında bir güncelleme ve ulusal güvenlik talebi bildirimlerinde daha fazla şeffaflık mücadelemiz hakkında bilgi için lütfen aşağıdaki “Ulusal güvenlik talepleri†Bölümüne bakın.
2. X, Inc.’in genel merkezi San Francisco, California, ABD'dedir.
3. FBI Ulusal Tehdit Operasyonları Merkezi, Batı Virginia'dadır.
4. California merkezli bir şirket olarak X genellikle California dışındaki eyalet düzeyinde ve yerel resmi kurumların, IP adreslerine yönelik taleplerini California eyalet mahkemesine uygun hale getirmesini istemektedir. Bunun sonucunda, X genellikle mahkeme celbi veya mahkeme kararı olmadan California dışındaki eyalet düzeyinde/yerel resmi kurumlara IP adreslerini ifşa etmemektedir ve daha geniş bir X kullanıcıları grubu CalECPA korumalarından yararlanabilmektedir.
5. Mahkeme Yetkisi Yasası Kararları - Mahkeme Yetkisi Yasası, bir mahkemeye “ilgili yargı bölgelerine yardımcı olmak için gerekli ve uygun olup gelenekler ile kanun ilkelerine uygun olan†bir karar düzenleme yetkisi veren 1789 tarihli ABD yasasıdır. Hükümet bu belirgin yetkiyi Apple'a karşı davası bağlamında kullanmak istemiştir. Bugüne kadar X bu yetki uyarınca düzenlenmiş bir karar almamıştır.
6. Daha önce, önceki tüm raporlar için MLAT prosedürleri kullanılarak yapıldığı onaylanmış talep sayısının kapsamlı bir listesini yayınlamıştık. Rapor düzenimizi, yalnızca geçerli raporun MLAT verilerini içerecek şekilde güncelledik. Geçmiş verileri görüntülemek için lütfen sayfanın üst kısmındaki açılır menüden önceki ABD raporlarına gidin.
7. Daha önce, önceki tüm raporlar için aldığımız PRTT kararlarının yüzdesini içeren bir liste ekliyorduk. Rapor düzenimizi, yalnızca geçerli raporun PRTT kararı verilerini içerecek şekilde güncelledik. Geçmiş verileri görüntülemek için lütfen sayfanın üst kısmındaki açılır menüden önceki ABD raporlarına gidin.
8. X genellikle talebe yanıt olarak bir veri ifşa edilmediyse kullanıcıları haberdar etmez (örn. talep sahibi ifşa öncesinde talebi geri çektiyse veya talep hatalıysa).
Â
X’ın kullanıcı bildirimi politikasının diğer istisnaları; acil durum ifşa talepleri, çocuk cinsel istismarı veya terörle ilgili talepler ya da bildirimin ters tepeceği diğer durumlardır.
9. Bu rakamlar, bu yayın sırasında X'ın adli inceleme talep ettiği ancak mahkemenin devam eden bir gizlilik yükümlülüğü olduğunu belirlediği NSL'leri yansıtmamaktadır.
Bu raporlama dönemi sırasında alınan bazı talepler raporlama sırasında hala devam etmekte olup kapanmamış olabilir.
Â
Her talep birden fazla kaldırılacak unsuru tanımlayabilir. Örneğin, tek bir talep belirli postleri, hesabın tamamını ya da her ikisini birden kaldırmamızı isteyebilir.
Â
Çeşitli nedenlerle her talebe veya bir talebin tüm ayrıntılarına uymayabiliriz. Örneğin, içeriği X üzerinde tanımlayamayan taleplere uymuyoruz.
Â
'Erişime engellenmiş postler', tek bir post düzeyinde erişime engellenmiş postleri ifade eder ve 'Erişime engellenmiş hesaplar' sütunundaki tek postlerin toplam sayısını hesaba katmaz.